À la demande de la FTC, le tribunal de district de Floride interdit définitivement le COVID trompeur

Étiquettes:

Le tribunal de district des États-Unis pour le Middle District de Floride, division d’Ocala, a rendu une ordonnance interdisant définitivement au défendeur Frank Romero d’offrir à la vente ou de vendre des biens ou des services de protection, après avoir fait droit à la requête en jugement sommaire de la FTC.

L’ordonnance comprend également deux jugements pécuniaires contre Romero, qui a fait des affaires sous les noms de Trend Deploy et Uvenux. Le premier jugement porte sur un montant de 989 483,69 $, à restituer aux consommateurs lésés par les violations par Romero de la FTC Act et de la règle de vente par correspondance de la Commission. Le tribunal a également rendu un deuxième jugement de pénalité civile de 2 562,21 $ pour les violations par Romero de la loi FTC en ce qui concerne la loi sur la protection des consommateurs COVID-19.

Dans une plainte déposée en juin 2021, la FTC a allégué que Romero avait exploité la peur des consommateurs face à la COVID-19 en annonçant la disponibilité et la livraison rapide d’EPI, y compris les masques faciaux N95, même s’il n’avait aucune base pour faire ces promesses.

La plainte indiquait que Romero n’avait pas livré l’EPI à temps (le cas échéant), n’avait pas informé les consommateurs des retards d’expédition, n’avait pas offert les annulations et les remboursements requis par la règle de vente par correspondance de la Commission et n’avait pas honoré les demandes de remboursement. Lorsque Romero a finalement livré les produits, il a souvent envoyé des fournitures de qualité inférieure à celles commandées par les consommateurs. Sur la base de cette conduite, la plainte alléguait que la conduite trompeuse et injuste de Romero violait la règle de vente par correspondance, la loi FTC et la loi FTC en ce qui concerne la loi sur la protection des consommateurs COVID-19.

Le tribunal a conclu que Romero avait violé la règle de vente par correspondance, la loi FTC et la loi FTC en ce qui concerne la loi sur la protection des consommateurs COVID-19. En rendant l’ordonnance d’injonction permanente, le tribunal a écrit que Romero « n’avait aucune base raisonnable de s’attendre à pouvoir expédier la marchandise commandée à l’acheteur dans les délais où il [...] déclaré dans ses sollicitations », « n’a pas expédié les marchandises dans les délais requis par [la règle sur la vente par correspondance] », « n’a pas permis aux consommateurs de consentir à un retard dans l’expédition ou d’annuler leurs commandes et de recevoir un remboursement rapide » et « n’a pas fourni aux consommateurs un remboursement rapide » à leur demande.

Le tribunal a également conclu que Romero avait violé la loi FTC parce qu’il n’avait pas de fondement raisonnable pour ses allégations concernant: 1) quand ses masques faciaux seraient expédiés, 2) si ses masques faciaux étaient certifiés par l’Institut national pour la sécurité et la santé au travail ou la Food and Drug Administration, et 3) l’efficacité de filtration possédée par ses masques faciaux. Notamment, le tribunal a conclu que Romero n’avait pas de fondement raisonnable pour prétendre que les masques qu’il avait vendus étaient des masques N95 appropriés.

Le jugement final et l’ordonnance d’injonction permanente ont été rendus par la Cour de district des États-Unis pour le Middle District de Floride, division d’Ocala, le 15 mai 2023. Les membres du personnel sur cette affaire sont Christopher Erickson et Michael Mora du Bureau de la protection des consommateurs de la FTC.

La Federal Trade Commission s’emploie à promouvoir la concurrence et à protéger et éduquer les consommateurs. Apprenez-en davantage sur les sujets liés aux consommateurs à consumer.ftc.gov ou signalez des fraudes, des escroqueries et des mauvaises pratiques commerciales à ReportFraud.ftc.gov. Suivez la FTC sur les médias sociaux, lisez les alertes aux consommateurs et le blog des entreprises, et inscrivez-vous pour recevoir les dernières nouvelles et alertes de la FTC.